| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
 Posted: Wed Mar 16, 2005 8:27 pm Post subject: Relacja |
 |
|
Element Relacja.
wersje
2005.03.18
2005.03.03
| Description: |
|
Download |
| Filename: |
relacja-20050318.doc |
| Filesize: |
41.5 KB |
| Downloaded: |
9878 Time(s) |
| Description: |
|
Download |
| Filename: |
relacja.doc |
| Filesize: |
25.5 KB |
| Downloaded: |
9789 Time(s) |
|
|
| Back to top |
|
 |
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
| Posted: Mon Apr 04, 2005 10:58 pm Post subject: Duża zmiana |
|
|
Nie wrzucam tego jako wersji bo propozycja jest dosyć poważna:
| Quote: |
Zastanawiające jest, że dla wszystkich typów poza należyDo jedynym rozsądnym elementem specyfikującym jest Identyfikator – bo dokument wymaga dokumentu, dokument maŹródło w dokumencie, dokument jest częścią dokumentu ... Natomiast dla należyDo jedynym naturalnym wydaje się nie Identyfikator tylko Numer. Czy nie jest zatem rozsądne rozdzielić to na dwa elementy – Relacja oznaczająca powiązania pomiędzy dokumentami bezpośrednio i Agregacja do oznaczania wszelakich powiązań grupowych ? Wówczas znak sprawy wpadnie do agregacji.
|
To cytat z propozycji. Coraz bardziej się przekonuję do tego. Zalet jest więcej:
- znika generyczny worek na wszystko jakim jest relacja
- pojawia się jaśniejszy podział - jeśli chcemy zapisać, że dwa dokumenty się do siebie jakoś odnoszą to relacja - jeśli jednak chcemy zapisać że dokument odnosi się do grupy dokumentów to używamy agregacji - nie zmniejsza to ogólności struktury
- W prostszy i elegantszy sposób daje sobie radę z zakodowanie poprawności i wreszcie przykłady są czytelne.
Czekam na opinie. Jeśli nie będzie opini do czwartku rano to przygotowuję wersję bez agregacji.
| Description: |
| Wersja 2005.04.04 - jarwyp - z przykładem na agregację |
|
Download |
| Filename: |
relacja-20050404-agregacja-jarwyp.doc |
| Filesize: |
27.5 KB |
| Downloaded: |
9929 Time(s) |
|
|
| Back to top |
|
|
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
| Posted: Thu Apr 14, 2005 1:01 am Post subject: Agregacja |
|
|
Po głębszym przemyśleniu problematyki coraz bardziej podoba mi się wprowadzenie agregacji jako powiązania grup dokumentów i relacji jako powiązania dokumentów bezpośrednio.
Jeśli ktoś jest przeciw niech się odezwie przed czwartkiem 14'go po południu bo inaczej przygotuję dwa elementy.
|
|
| Back to top |
|
|
kschmidt
Site Admin
Joined: 20 Mar 2005
Posts: 153
Location: NDAP
|
| Posted: Thu Apr 14, 2005 12:24 pm Post subject: powrót numeru do agregacji? |
|
|
Po "przyjrzeniu się" blizej kwestii Dyspozycji (kwalifikacji archiwalnej - dzis powieszę na forum) dokumentacji także zastanawiam sie czy nie wrócic do koncepcji agregacji, ale z kolei tylko na poziomie łaczenia dokumentów w sprawy.
Dlaczego? Bo jak zapiszemy w relacji "numer" czyli znak akt to nie bardzo jest gdzie zapisac co on takiego oznacza. Trzebaby jeszcze mieć do tego wykaz akt żeby to rozszyfrować.
Może tu warto zwrócić uwagę że w wykazie akt występują trzy elementy:
1. znak akt tzw. symbol klasyfikacyjny wykazu akt, składający się z cyfr określający od razu poziom ... agregacji czyli tzw. klasę n-tego rzędu(!) - pierwsza cyfra to klasa piewszego rzędu, druga - drugiego itd.
2. hasło klasyfikacyjne odpowiadające danemu poziomowi
3. kategorię archiwalna przyporządkowująca wszystkie dokumenty o tym znaku. Uwaga dla dokumentacji "teczkowej" kategoria ta jest różna w przypadku "komórki merytorycznej" i "innych komórek". To akurat w systemie informatycznym nie bedzie miało zupełnie znaczenia. Dlatego w załaczonym przykładzie nie ma takiego zróżnicowania (Załaczam przykład)
Zastanówmy sie czy i gdzie zapiszemy poszczególne elementy wykazu akt w standardzie.
znak akt (liczbowy symblol klasyfikacyjny) proponujemy aktualnie w relacji (podelement "numer" do agregowania dokumentów w grupy) - ale (!) znak akt jest tam ukryty w większum znaku sprawy, który nie składa się z samego znaku akt.
Znak sprawy wygląda tak:
WZ-060-4/1999
gdzie:
WZ - symbmol komórki organizacyjnej
060 - znak akt (symbol klasyfikacyjny odpowidający jakiemuś hasłu)
4 - czwarty numer sprawy (w tym znaku akt w danym roku)
1999 - rok 1999
Czyli mogą być też takie znaki sprawy:
WZ-060-4/1998
WZ-060-3/1999
WS-060-4/1998
i mogą oznaczać sprawy zupełnie rózne... choć znak akt (060) maja taki sam.
hasło klasyfikacyjne wykazu akt - to nie jest tematyka opisana już jako jeden z podstawowych elementów standardu. Hasło klasyfikacyjne dotyczy bowiem często działania urzędu a nie treści zasobu.
Na przykład w naszym wykazie akt mamy klasę 4-go rzędu 0611 = Programy pobytu delegacji zagranicznych i sprawozdania z przebiegu rozmów i spotkań. Zauważmy, że takie hasło nie mówi nam nic ani o tym gdzie były delegacje (tematyka:miejsce), kiedy były (tematyka:czas), na jaki temat (tematyka:przedmiot), kto był (tematyka:osoba).
A gdzieś trzeba (chyba?) to hasło klasyfikacyjne zapisać. To może jednak Agregacja?
kategoria archiwalna - w "polskim" przypadku jest to kod literowo-cyfrowy oznaczający odpowiednie okesy przechowywania
A - wieczyście
Bx - czasowo, gdzie x oznacza ilośc lat...
i to też gdzieć trzeba zapisać... i tu akurat własciwym miejscem jest element Dyspozycja od którego zacząłem te rozważania...
| Description: |
| przykładowy kawałek wykazu akt |
|
Download |
| Filename: |
kawałek wykazu akt.rtf |
| Filesize: |
32.27 KB |
| Downloaded: |
10056 Time(s) |
_________________
--
Kazimierz Schmidt |
|
| Back to top |
|
|
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
| Posted: Thu Apr 14, 2005 1:29 pm Post subject: A'propo znaków akt |
|
|
Coby się ustosunkować:
1. Podane przykłady znaków sprawy (to całe WZ-060/...) są bardzo ładnymi numerami i ja tam nie widzę nic złego. W połączeniu z podmiotem i typem numeru (Znak Sprawy) dają bardzo jasny obraz.
2. Hasło z wykazu akt to inna sprawa. To są dane, które zmieniają się dosyć często (raz na rok ?) więc nie możemy swobodnie zdać sie na zewnętrzny słownik tłumaczący dla danego podmiotu znak sprawy na hasło z wykazu akt. Może więc przenieść numer do agregacji i poszerzyć go o opcjonalny atrybut opis ?
3. Kategoria archiwalna. To jest coś co nie powinno zetknąć się z numerem ani relacją/agregacją. Dyspozycja wydaje się dobrym miejscem.
Generalnie jestem za agregacją składającą się z numerów mających atrybuty: podmiot/typ/wartość/opis
|
|
| Back to top |
|
|
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
| Posted: Fri Apr 15, 2005 1:35 am Post subject: Relacja bez Numeru |
|
|
Zgodnie z groźbami wprowadzam opis elementu relacja bez numerów. Agregacja została opisana osobno.
Zmiany:
- Wyrzucono Numer z podelementów relacji
- Dodano uwagi związane z agregacją
| Description: |
| Wersja 2005-04-15 - jarwyp bez numeru |
|
Download |
| Filename: |
relacja-20050415-jarwyp.doc |
| Filesize: |
26.5 KB |
| Downloaded: |
9655 Time(s) |
|
|
| Back to top |
|
|
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
| Posted: Tue Apr 19, 2005 9:42 pm Post subject: Wersja 2005-04-19 finalna + DTD |
|
|
Wersja finalna
Ujednolicony XML
Kosmetyka
Dodane DTD
| Description: |
| Wersja 2005-04-19 finalna |
|
Download |
| Filename: |
relacja-20050419-final.doc |
| Filesize: |
28 KB |
| Downloaded: |
10436 Time(s) |
|
|
| Back to top |
|
|
jarwyp
Joined: 14 Mar 2005
Posts: 138
Location: ICM
|
| Posted: Thu Apr 21, 2005 9:38 am Post subject: Wersja 0.1 -pre1 |
|
|
Wersja 0.1 pre1
Od teraz przyjmuję już tylko poprawki kosmetyczne
Zmiany:
1. kosmetyka
| Description: |
|
Download |
| Filename: |
relacja-0.1-pre1.doc |
| Filesize: |
29 KB |
| Downloaded: |
10273 Time(s) |
|
|
| Back to top |
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
